Páginas

viernes, 11 de septiembre de 2015

10/09/2015 El secreto del tiempo

Explica Neely en el apartado de formación de su web,  que el tiempo que consume un periodo correctivo le sirve para tener un indicio de qué tipo de corrección se puede estar formando.  Las correcciones sencillas de tres segmentos, es decir, los dos tipos de abcs (la plana y el ziz-zag) tienen en común que muestran una gran diferencia de tiempo entre cada una de sus patas. En cambio, los triángulos, correcciones de cinco segmentos, no presentan tanta disparidad en el tiempo consumido por las 5 ondas. Y por supuesto, los diamétricos (7 patas) y los simétricos (9 patas), son los patrones que presentan sub-ondas más similares en consumos de tiempo.

Además hay unas guías muy fiables sobre el tiempo que puede consumir cada sub-onda según cada patrón correctivo:
- Si la primera onda consume más tiempo que la segunda, no puedes estar ante un abc. Podría ser un triángulo u otra figura correctiva de más patas, y aún así sería algo sospechoso: en estos casos hay que cercionarse de que no corrija en precio más del 62% la segunda onda a la primera, porque de ser así, significa que estás en un recuento incorrecto, donde estás comparando una primera onda completa con una segunda onda en formación que está más subdividida y que aún no se ha desarrollado del todo, probablemente estés comparando una primera onda A o 1 con una sub-onda "a" de la B o de la 2.
- Si la segunda onda consume entre el 100% y el 261,8% del tiempo de la primera, podríamos estar en el inicio de un abc o en el inicio de un impulso. Si la segunda onda corrige menos del 61,8% a la primera en precio, estaremos ante el comienzo de un abc de tipo ziz-zag o ante el comienzo de un impulso. Si la segunda onda corrige más del 62% del precio de la primera onda, el abc es una plana.
- Si la segunda onda consume más del 300% del tiempo de la primera, se está formando un abc.
- En ninguna corrección la onda A será la más lenta. En algunos casos, puede ser más lenta que la B, y de hecho tiene que serlo si la B está entre el 38,2 y el 61,8% de la A. La A tiene que ser más rápida que la C siempre.
- En un triángulo, la onda B puede ser la más rápida de las 3 ondas, y cuando esto sucede lo distingue perfectamente de un ABC normal. Pero si supera el 61,8% de la A, lo normal es que dure más que la A. Si se queda por debajo del 61,8% tiene que ser más rápida.
- C no puede ser nunca la onda que consuma menos tiempo de de las 3 primeras ondas. Siempre tiene que ser igual de lenta que la A o más lenta aún. En un triángulo, normalmente es la onda más lenta de las 3. En un ABC, la onda más lenta suele ser la B, pero no es una regla.
- Finalmente, de modo general hay que vigilar el cumplimiento de la Tegla del Tiempo  de Neely: "No puede haber tres ondas adyacentes del mismo grado que sean equivalentes en tiempo de forma simultánea". Traducido al lenguaje matemático, esto quiere decir que al menos una de las tres ondas será un 161,8% más extensa que la más breve del conjunto.

Incluso, la velocidad de las ondas nos dan indicios claros: en un triángulo contractivo, la onda a debe ser la más violenta (no la más breve en tiempo ni la más corta en precio, simplemente la que tenga el mayor ratio de puntos recorridos durante el tiempo que dure).

El tiempo desvela secretos. Hay otras guías que se pueden encontar de la web de Neely:

http://www.neowave.com/qow/qow-archive-411.asp
Since Mastering Elliott Wave, have you developed new ways of applying TIME to categorize corrections?

Answer:

In Mastering Elliott Wave (MEW) I cover general TIME relationships as they apply to impulsions and corrections, but a more sophisticated perspective has emerged since I wrote MEW nearly 20 years ago. Below is a description of how TIME behaves in Flats, Zigzags, Triangles, Diametrics, Symmetricals and Impulsions.

FLATS and ZIGZAGS (3 segment patterns)

1. The time differences between waves in Flats and Zigzags is greater than in any other correction.
2. If waves-a and b are about equal in time, wave-c will usually equal a+b in time.
3. If wave-b is much larger than wave-a in time, wave-c will equal the time of (a+b)/2.
4. Wave-b can NEVER take less time than wave-a in a Flat or Zigzag.
5. Based on the above, this means wave-c always takes more time than wave-a in Flats and Zigzags.
6. Over all other corrections, Zigzags allow for the greatest price differences between waves.
TRIANGLES (5 segment patterns)
1. Time differences between waves in a Triangle continue to be measurable, but are less obvious than what is seen in Flats and Zigzags.
2. If waves-a and b are about equal in time, wave-c will equal a+b in time.
3. If wave-b is much larger than wave-a in time, wave-c will equal the time of (a+b)/2.
4. Wave-b is allowed to take less time than wave-a IF it is smaller than wave-a in price. If it does, it almost always means the Triangle will possess what I call NEoWave Reverse Alternation (read about this in the Question of the Week section by doing a search for "Reverse Alternation").
5. Based on the above, this means wave-c always takes more time than wave-a in Flats and Zigzags.
DIAMETRICS (7 segment patterns)
1. These patterns began to appear in the early 90's as the market's way to adjust to the increasing popularity of wave theory (too many people were looking for the same things, so the market created new ways of behaving).
2. They were the first patterns I witnessed where most wave segments took about the same amount of time, with one or two of the waves consuming a little more (or little less) time than the others.
3. While most waves consume a similar amount of time, they do NOT consume a similar amount of price. A Diametric will possess an obvious expansionary or contractionary bias during the first four waves of the pattern; that bias will reverse during the second half of the formation.
SYMMETRICALS (9 segment patterns)
1. This pattern emerged around 2001 as the S&P went through its transition from a bull to bear market for the first time in more than a decade.
2. Their unique characteristic is that most of their waves consume about the same amount of time and price. Two of the waves may consume a little more (or a little less) time than the others and two of the waves (possibly the same two) will consume a little more (or a little less) price than the others.
3. Of all patterns, Symmetricals all for the least price and time differences between waves.

What we can derive from the above list, which is a NEoWave discovery, is that 3-segment corrections allow for the greatest time differences. As you move through 5, 7 and 9 segment formations, the allowed price and time differences continue to diminish with Symmetricals allowing for the least price and time differences between waves.

Is it possible for waves-b and d in a triangle to consume less time than waves-a and c?
The simple answer is YES, but only in Expanding and NEoWave Neutral Triangles. You will not see this phenomenon in Contracting Triangles. If wave-b takes less time than wave-a in a Triangle, it also needs to be smaller in price - usually substantially smaller (i.e., less than 61.8%). NEoWave Reverse Alternation may be another reason wave-b takes less time than wave-a, but that situation is balanced when wave-d is much larger than wave-b in price, time and complexity. 

De los escenarios que manejé en un principio para el IBEX  el primero que quedó descartado fue el ABC: En los mínimos de agosto no acabó un ABC, habríamos visto una vuelta en V antes del 4 de septiembre. De ser una corrección (corrección en el sentido de Elliott, es decir, un movimiento contra-tendencia) sería en todo caso una pauta más compleja seguido el abc inicial de una onda x, o una corrección de más de 3 segmentos, pero no lo parece:

El siguiente escenario que se descarta es el que consideraba que podría haber nacido una onda iii el 18 de agosto que murió en los mínimos de agosto: El rebote ya ha durado demasiado proporcionalmente  para ser una iv.


Por tanto sólo queda la posibilidad de que haya terminado en los mínimos de agosto un impulso nacido el 11 de agosto, y que el rebote terminará como muy tarde el 24 de septiembre.

Dentro de este escenario esta es la estructura que podría ser más evidente:
 Pero tengo algunas dudas...
¿Por qué?
Porque la 2 está desproporcionada en tiempo a la 1.

¿Y por qué no pongo el origen 0 en el máximo anterior?
Podría ser una solución, pero voy a sospechar de su validez porque si se oberva detenidamente, no hay una sub-onda correctiva que consuma el mismo tiempo o más que el primer avanze, tenemos 6 velas de avance en el sentido del impulso y tres de retroceso.

¿Entonces qué queda?
Pues tal vez haya que contar la caída desde el día 10 de agosto.

¿Cómo?

No lo sé, no tengo la respuesta, pero es bueno tener la mosca detrás de la oreja por lo que pueda venir en el futuro.

A fin de cuentas, los americanos comenzaron a caer el 18 de agosto según Neely:

Y en el fondo, muy en el fondo, yo no me he olvidado del triángulo neutral que tantos puntos me dio durante muchos meses hasta que me quedé colgado en la onda E esperando una última sub-onda alcista a mediados de agosto... ¿Y si no supe leer la onda E? ¿Y si hubo una final en fallo el 10 de agosto en una onda compleja y si que se cruzó la B-D en plazo confirmando el triángulo?
Es muy rebuscado, pero podría ser otra situación de efectos similares y conviene no dar el escenario por más claro de lo que realmente es.

Conclusión:

Tengo más preguntas que respuestas, pero no demos 100% por hecho que estamos rebotando en una 4 y que sólo queda una 5. Puede que estemos rebotando con una B o con una 2 incluso.
A nivel operativo de corto plazo no hay nada nuevo que comentar, yo sigo posicionado en corto y hoy he podido hacer trading en tendencia en el SP500. Lo que tengo más claro es lo que más importa: la tendencia es bajista.
El rebote puede acabarse en cualquier momento porque el 4 de septiembre ya ha consumido el mínimo de tiempo exigible, pero también aún puede durar muchos días y provocar muchos errores, tantos días como 10 o 15 más incluso. El máximo de días está en el 30 de septiembre.
Mientras que el SP500 esté por debajo de los 2.000 puntos, y el IBEX por debajo de los 10.400, lo más sencillo es apostar por el lado corto, el rebote se agotará cuando menos lo esperamos y probablemente a una velocidad importante.


5 comentarios:

  1. Hola Pardi, mírate este recuento del SP500, a ver que te parece: http://3.bp.blogspot.com/-X2kZbYejURY/VfDRbS4wpFI/AAAAAAAAbIg/qQx6xSaD6x8/s1600/spx1hour.png

    Maneja la hipótesis que la caída de agosto fuera una 1 y este triángulo sea una b de la 2.

    Está sacado de aquí: http://danericselliottwaves.blogspot.com.es/

    S2!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jinete Oscuro, me alegro de verte por aquí. No sigue la misma metodología que yo. Si te fijas acepta un aonda IV más breve en tiempo que una III por ejemplo. Son reglas estrictas de tiempo las posibilidades de recuento son infinitas. Por ejemplo, su onda 2 durá más de un 300% de tiempo que su onda 1, y en cambio su onda 4 dura apenas un 20% de su onda 3. Para mi eso es inaceptable. En un impulso tendencial, las correciones deben durar entre un 100% y un 261,8% del tiempo consumido por el avance previo. Si no contamos con este tipo de guías siempre habrá demasiados escenarios posibles. Si todo encaja, pero hay una regla que excepcionalmente no se cumple, entonces se puede aceptar cogida con pinzas y todas la precauciones... pero este conteo no me gusta por varios flancos: proporciones temporales, llevar el final de la hipotética onda 2 en formación por encima del 61,8%,la estructura de la onda iv con una onda a más extensa en tiempo que la c, etc.
      Por lo que yo he aprendido, ese recuento está mal planteado.

      Muchas gracias por visitarme!

      Eliminar
  2. Hola de nuevo,

    No hombre, gracias a ti; ya sabes que me queda muchísimo por aprender, pero al ver publicado ese recuento he pensado en ti y en tus cortos USA, si ese recuento fuera posible te hubiera hecho saltar los stops y bastante pupa has sufrido...

    Me voy a dormir, que ya me toca.

    S2!!

    ResponderEliminar
  3. Gracias por el esfuerzo, hasta yo lo entiendo, jeje. Ya tengo tu blog en favoritos.
    Karlos

    ResponderEliminar

Se agradecen consejos y críticas constructivas!